Publikācija

Līguma par Eiropas Savienības darbību 101.pants aizliedz vienošanās un saskaņotas darbības tirgus dalībnieku starpā, kuru mērķis vai sekas nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci iekšējā tirgū. Par šī aizlieguma pārkāpumu Eiropas Komisija uzņēmumam (undertaking) var piemērot sodu līdz pat 10% no apgrozījuma, kā arī cietušie var prasīt pārkāpuma rezultātā nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu. Par aizliegtas vienošanās pārkāpumu tirgus dalībnieku sodīt var arī konkurences padome.

Saskaņā ar Eiropas Savienības tiesas judikatūru uzņēmumu veido “ekonomiska vienība”, kas sevī var ietvert arī vairākas fiziskas un juridiskas personas. Apstāklis, ka meitas sabiedrība ir daļa no viena uzņēmuma ar mātes sabiedrību, tiek prezumēts, ja meitas sabiedrība pilnībā pieder mātes sabiedrībai. Tas nozīmē, ka mātes sabiedrību var sodīt par meitas sabiedrības pieļautu konkurences tiesību pārkāpumu,¹ kā arī cietušie var vērsties pret mātes sabiedrību par pārkāpuma rezultātā nodarītajiem zaudējumiem. Vienlaikus Eiropas Savienības tiesa līdz šim nav skaidrojusi to, vai atbildību grupas ietvaros var attiecināt arī lejupejoši. Proti, sodīt un prasīt atbildību par zaudējumiem no meitas sabiedrības par konkurences tiesību pārkāpumu, par kuru sodīta ir mātes sabiedrība.

No vienas puses atbildības attiecināšana uz meitas sabiedrību, kura nav sodīta par pārkāpumu, atbilst jau pieminētajai “ekonomiskās vienības” izpratnei Eiropas Savienības tiesībās. Turklāt tas veicina arī konkurences tiesību piemērošanas efektivitāti, jo cietušajiem tiek nodrošinātas papildu iespējas prasīt zaudējumu atlīdzināšanu. No otras puses, meitas sabiedrībai nav izšķirošas ietekmes pār mātes sabiedrību, tādēļ meitas sabiedrība visdrīzāk nevar ietekmēt mātes sabiedrības rīcību.

Tieši šis jautājums Eiropas Savienības tiesai ir jāvērtē lietas Nr.C-882/19 (“Sumal lieta”) ietvaros. Sumal lietas pamatlietā prasītājs ir vērsies Spānijas tiesā ar prasību par zaudējumu atlīdzināšanu pret atbildētāju Mercedes Benz Trucks Espana SL (“MB Trucks”), kas ir meitas sabiedrība Daimler AG. 2016.gada 19.jūlijā Eiropas Komisija piemēroja sodu Daimler AG par dalību kravas automašīnu ražotāju kartelī (t.s. trucks cartel). MB Trucks nebija šī lēmuma adresāts. Spānijas tiesa vērsās Eiropas Savienības tiesā ar prejudiciālo jautājumu, kurā lūdz Eiropas Savienības tiesu skaidrot, vai cietusī persona var prasīt zaudējumus no pārkāpēja meitas sabiedrības.

Kaut arī Eiropas Savienības tiesas spriedums šajā lietā nav vēl pieņemts, 2021.gada 15.aprīlī ir publicēti ģenerāladvokāta Džovanni Pitrucellas secinājumi. Tajos Pitrucella uzsver, ka Eiropas Savienības tiesības būtu jāiztulko tādējādi, ka atbildības attiecināšana grupas ietvaros ir iespējama arī lejupejoši (meitas sabiedrība atbild par mātes sabiedrības pārkāpumu). Tam Pitrucella izvirza divus priekšnosacījumus:

• meitas sabiedrībai ar mātes sabiedrību pārkāpuma izdarīšanas laikā ir jāveido viena “ekonomiskā vienība” (t.i., mātes sabiedrībai ir jābūt izšķirošai ietekmei par meitas sabiedrību);
• meitasuzņēmuma rīcība tirgū, kuru skāra mātesuzņēmuma prettiesiskās darbības, būtiski veicināja šo darbību rezultātā iecerētā mērķa sasniegšanu un pārkāpuma seku materializēšanos.²

Eiropas Savienības tiesa Sumal lietā var nonākt arī pie citādiem slēdzieniem, tomēr ģenerāladvokāta Pitrucellas secinājumi vedina domāt, ka meitas sabiedrība var būt atbildīga par mātes sabiedrības pieļautu konkurences tiesību pārkāpumu arī tad, ja meitas sabiedrība nav pārkāpumu konstatējošā lēmuma adresāts.

[1] Eiropas Savienības Tiesas 2011. gada 20. janvāra spriedums lietā C‑90/09 P (General Química), 34. un 35. punkts; Eiropas Savienības Tiesas 2011.gada 29.septembra spriedums lietā C-521/09 (Elf Aquitaine SA), 53.punkts.

[2] Ģenerāladvokāta Džovanni Pitrucellas 2021.gada 15. secinājumi lietā Nr. Nr.C-882/19 (Sumal), 78.punkts.